2 Responses to “Kreasjonisme i ny drakt”

1. Børge Says:
   September 24th, 2006 at 20:27

   Jeg tror kreasjonisme har fått navnet “intelligent design” fordi det høres mer vitenskapelig ut. For mange neo-kreasjonister er det en kampsak å få dette inn i naturfagtimene i skolen, og da må alle assosiasjoner til Gud (den kristne) fjernes. I hvertfall i navnet. Det er et tankekors at de iherdigste tilhengerne av kreasjonisme og ID er kristne fundamentalismer.

   Det er mange problemer med ID, men det største (etter min mening) er at det stopper tanken. Det som ikke kan forklares, behøver man liksom ikke anstrenge seg lenger for å forklare. Og med en slik holdning, stopper samfunnsutviklingen. Men det har jo alltid vært den religiøse fanatismens mål.

2. per sandal Says:
   Oktober 13th, 2006 at 18:06

   Darwinisme og/eller kreasjonisme.

   På NRK – P2 , Verdibørsen var det en diskusjon om kreasjonisme kontra Darwinisme den 24.09.06. En amerikaner, mr. Wilson war i Oslo og holdt foredrag om en organisasjon som kalles”Intelligent Design” . Som navnet antyder mener Wilson at det er en intelligent kraft som har skapt ”det hele”. Biologene , som han holdt foredrag for i Oslo, gjorde nærmest narr av ideene til mannen. Det er imidlertid mange påstander i utviklingslæren man også kan riste på hodet av.
   Darwin skriver at de observasjonene han gjorde på Galapagosøyene for ca 200 år siden ”are the origin of all my views”.Det Darwin observerte var at samme dyrearten kunne være litt forskjellig fra en øy til en annen innenfor arkipelaget.
   Han trakk så den slutning at dyr, mennesker og planter er et resultat av naturens påvirkning. Hans postulat er: ”Naturen velger den katagorien av dyr eller planter som er best tilpasset omgivelsene og tillater dem å overleve og å overføre sine arveegenskaper til sin etterkommere”. At omgivelsene har stor betydning for alt levendes utvikling, kan ikke bestrides. Vi ser for eksempel at gode levevilkår har øket høyden på norske rekrutter med et titals cm på 50 år.

   Hvis man kan sannsynlighetsberegning så synes det aldeles umulig at en levende celle, oppstått tilfeldig under den riktige temperatur og trykk, i en eller annen søledam, skulle utvikle seg til dagens mangfoldigheter, på grunn av rene tilfeldigheter. Hvis det har foregått på denne måten, så er utviklingen styrt. Og da er vi tilbake til ”Intelligent Design”.
   Når jeg sitter i min stue, så legger jeg merke til at alt inventar i huset er uttenkt av en intelligens og deretter produsert. Intet har oppstått av seg selv. På bordet står det en enkel blomstervase og et krystallglas med vin. Min påstand er at om jorden beveger seg i universet i 10 milliarder år til , vil ikke noe så enkelt som en 12 pakning med drikkeglass oppstå av seg selv. Men mennesket skal altså ha oppstått tilfeldig og uten noen som helst plan bakom. Er ikke dette en latterlig tanke, på nivå med ideen om at jorden kun er 6000 år gammel ?
   Mennesket, med armer og bein og bevegelig hals er skrøpelig og sykelig, men svært funksjonell i design for formål her på kloden og universet. Det skulle vært interessant å vite om noen kan tenke seg en forbedret utgave av kroppen som funksjonelt verktøy for den menneskelige intelligens.
   I de senere år er det kommet en betydelig vitenskapelig kritikk av darwinismen, spesielt fra biokjemikere. Eksempelvis sier den svenske zoologi-professoren Søren Løvtrup i sin bok ”Darwinism: The refutation of a myth” at ” den darwinistiske myte vil en dag bli betraktet som det største bedrag i vitenskapens historie.”
   Willy Fjeldskaar skriver i et debattinnlegg til professor Arne Skorping at de siste 20 års forskning innen biokjemi viser at det er en orden og kompleksitet i levende materie som langt overgår alt vi kjenner til av menneskeskapte maskiner. De mest kompliserte datamaskiner og romfartøyer er primitive i forhold til den virkelighet som den moderne biokjemi ser på molekylnivå. En levende celle er så utrolig komleks at det går langt over vår fatteevne. Likevel er en levende celle svært enkel

   sammenliknet med det utrolige systemet vi ser i den menneskelige hjernen.

   Vi har 1 million milliarder forbindelser i hjernen. Det er et strengt organisert nettverk, ja hele kommunikasjonsnettet på jorda blir bare småtteri i forhold til det nettverket vi har i hjernen. Dette var selvsagt en ukjendt verden for Darwin.”

   Carl Sagan, astronom og forfatter, har laget verdensberømte tv-serier om darwinisme og dyrs utvikling , som de fleste normenn har sett på NRK.
   Det er ingen ting i veien med hans intelligens. Men det er generelt sagt, skuffende lite sammenheng mellom skoleflinkhet og klokskap eller visdom.
   Når Carl Sagan skal overbevise seerne om at vi stammer fra apekattene forteller han: Apekattene satt oppe trærne. Av en eller annen grunn gikk de ned fra trærne og begynte å bevege seg bortover steppene. Der var det høgt gras, slik at apekattene måtte strekke hals. Etter en tid begynte de så å gå oppreist. Så viser filmen bileder av en sjimpanse som holder et barn. Det skal bevise slektskap mellom ape og menneske. Argumentene er gjettverk og derfor amatørmessig uvitenskapelig. Mennesket er hårløst på kroppen og har underhudsfett, i motsetning til dyr. Forklaringen på det skal være at våre forfedre oppholdt seg i varme kilder over lengre tid. Den forklaringen er fremsatt av en husmor uten formell utdannelse. Men ideen er slukt av biologer. Dette er latterlig gjetninger.
   En annen ide er at sebraen har utviklet striper for å forvirre løvene. Men hvis ”survival of the fittest” gjelder; hvorfor har så strutsen utviklet sin fantastiske fjærprakt, som kun må være til besvær i den daglige dont?

   Biologene lærer at dinosaurene og likninde uhyrer oppsto på jorden i løpet av 15 millioner år. Dette er komplett uforklarlig i følge evolusjonsteorier, mellom annet fordi en av hovedtesene i evolusjonsteorien er at utviklingen foregår jevnt ,og ikke i sprang som kan fremkalle nye arter. Biologer og paleontologer er ganske tause om dette faktumet. Det er en kjendt sak blant paleontologer, på basis av utgravde fossiler, at de ulike artene er uforandret som art gjennom millioner av år. Det vil si at hver art kan utvikle seg til en viss grad, men kan ikke utvikle seg til en annen art. Dinosaurer og andre monstre vandret på jorda i 150 millioner år. Så vidt vites forandret de seg ikke i denne perioden. Dette er bemerkelsesverdig, tatt i betraktning at mennesket har hatt en rivende utvikling siden mennesket oppsto for ca 3 millioner år siden, og har som art forandret seg svært mye. Mennesket har fått muligheten til å utvikle sin intelligens, mens en sau eller sjimpanse er like uvitende nå , som for 2 millioner år siden, og oppfører seg stort sett i henhold til programmerte instinkter. En sau , hest , antilope eller løve har ingen forståelse av at de kan dø. Ordet ”død” er like uforståelig for et dyr, som innmaten i et TV apparat er for katten min. Katten min skjønner minst ti ord, og vet utmerket godt forskjell på det han oppfatter som godt og det han oppfatter som ubehagelig, og er svært mottagelig for vennlighet. Alikevel kan han ikke tenke abstrakt, eller bygge videre på erfaring ,for på den måten forbedre sitt eget og etterkommerne sitt liv.

   Som tenåring hadde jeg den tvilsomme erfaring å være
   med bygda sin slakter engang vi skulle avlive et dusin sauer. Sauene sto bundet i
   slakterommet , og kunne følge godt med i avlivningsprosessen. Den foregikk slik at man tok en sau og la den på ryggen oppå en slags sagkrakk. Så vidt jeg husker gav slakteren den et kakk i hodet. Deretter ble blodet tappet gjennom pulsåren i halsen. Dette gikk forholsvis rolig for seg, men sauen sparket og bræket en del da den ble lagt på ryggen. De andre sauene , som ventet på sin henrettelse, gumlet rolig på noen høystrå. Når deres tur kom,fulgte de tillitsfullt slakteren bort til sagkrakken. De sparket litt og bræket . Men etter et øyeblikk ble det nødvendigvis stille. Dette beviser at sauen ikke forsto hva som var i vente, til tross for at den hele tiden fulgte med i slakteprosessen, og i tillegg nesten måtte stige over sine henrettede slektninger, på vei mot slutten. Kanskje den var like blind når det galt å tyde fakta, som mange darwinister.
   En annen ting som bør nevnes er at alle planter og dyr ser ut til å ha en ”kime”. Ved parring og diverse metoder har menneskene foredlet for eksempel hesten, slik at visse hestetyper er enda vakrere en hva de ville ha vært uten foredling. På samme måte har menneskene klart å få frem tulipansorter med nye farger.
   Påstanden, som trolig lett kan etterprøves, er at dersom man sluttet å foredle med parring eller genetikk eller andre metoder, så vil etter en tid hesten og tulipanen gå tilbake til sin opprinnelige kime – tilstand.

   Det er sikkert riktig at mennesket genetisk er ca 98 % lik sjimpansen. Men er vi ikke også genetisk 96 % lik grisen?
   I siviliserte samfunn tar vi i dag vare på mennesker i alle tilstander. Uansett hvilken helsemessig eller mental tilstand et menneske har, er menneskeverdet det samme.
   Ifølge darwinismen burde dette svekke mennesket som art. I virkeligheten vil denne siviliserte holdningen styrke mennesket som art, både fysisk og intellektuelt.
   Sannheten i en slik påstand må fremtiden bevise.
   Vi kan alle observere at ”naturen” streber mot det vakre. (Hva er naturen? Av og til menes omgivelsene, andre ganger tillegges naturen intelligens)
   Det synes som om både mennesker , dyr og planter utvikler seg mot det som mennesket oppfatter som vakkert, og ikke mot det heslige. Det må vi være glade for. Det ser også ut som om denne ”naturen” ordner opp i en del menneskeskapte forurensninger av atmosfæren. Under den kalde krigen ble det gjort så mange prøvesprengninger av atombomber at atmosfæren og jorden burde være ubeboelig på grunn av radioaktivitet. Fysikere burde kunne verifisere dette. Men atmosfæren er fremdeles i en god tilstand. Dette er vel bortimot uforklarlig, vitenskapelig sett ?.

   Hva er alternativet til darwinismen? Alternativet må være at klodens og universets utvikling er styrt, inklusive fremkomsten av liv på jorden. Dette medfører at det eksisterer en skapende, intelligent designer . Dersom man dividerer et tall med et

   tall som nærmer seg null vil kvosienten gå mot uendelig. I matematikken er dette
   begrepet kalt ”udefinerbart”. Grunnen er at den menneskelige hjerne får kortslutning når uendelighet omtales. Hvis man på en eller annen måte klarte å komme til universets yttergrense, ville man neppe komme til noen vegg. Om man hadde passert alle stjerner og planeter ville der allikevel være elektomagnetiske bølger, lysbølger , som også er elektromagnetiske og kanskje gravitasjonskrefter. Siden den menneskelige hjerne ikke er i stand til å forstå begrepet uendelighet, kan man heller ikke si med sikkerhet at det ikke finnes en skapende intelligent kraft,i en eller annen dimensjon,
   I kosmos eller i nærheten. Siden hjernen er og vil være defekt på dette området, er det ikke rasjonelt å være ateist. Agnostiker ville være mer passende.

   Den meget kjente fysiker og professor i matematikk ved Cambridge University , Stephen Hawking, skriver i sin bok ”Univers uten grenser” at hvis ekspansjonstakten av materien ett sekund etter big bang hadde vært en på hundre tusen billioner annerledes enn den var, ville universet ha klappet sammen igjen før det i det hele tatt nådde sin nåværende størrelse. Han sier også at hvis for eksempel den elektroniske ladningen i elektronene hadde vært bare litt annerledes, vill stjernene enten ikke vært i stand til å brenne hydrogen og helium, eller de ville ha eksplodert. Han fortsetter: Det er også mulig at disse verdiene varierer fra univers til univers, og det kan selvfølgelig finnes andre former for intelligent liv som ikke engang science fiction – forfattere har drømt om. Stephen Hawking skriver også: Er big bang og universets utvikling bare en tilfeldighet? Dette forekommer å være en desperat løsning, en fornektelse av alle våre håp om å forstå universets underliggende orden. (Forkortet sitat slutt)
   Om Hawking tror på Gud eller ikke, fremkommer ikke tydelig. Men hans Gud ser ikke ut til å være gammeltestamentlig.
   Dimensjoner kan være så mangt. Tilføres stoffer eller materie energi , vil vibrasjonshastigheten i materiens minste bestanddeler forandre seg, slik at stoffet i praksis og teori kan gå over til å bli en annen form for materie, og kanskje bli usynlig for det menneskelig øye.

   Dersom det finnes annet liv i universet, må ikke nødvendigvis disse vesener leve i samme dimensjon som oss. Hverken evolusjonsteorier eller kreasjonisme burde stå i veien for den tanke at disse vesener kunne eksistere i atmosfærer som ville være dødelige for liv på jorden.
   Darwinismen bygger på et tynt grunnlag. Darwin har aldri selv sagt at mennesket stammer fra apekattene. Ideene hans om naturlig utvalg er innen for rimelighetens grenser trolig riktige. Det er ikke så rart at mange mennesker tok Darwin sine teorier til sitt hjerte. Det ser i praksis ut til at alle mennesker må ha noe å tro på. Mange mennesker er ikke åndelig tilfredsstilt av en religion tuftet på Mosebøkene.
   Derfor klynger folk seg til darwinisme, marxsisme, New Age, humanisme og

   ateisme blandet med darwinisme eller de blir fanatikere når det gjelder miljø og kulldioksyd. For livet må ha en mening.
   Hvis man tror at det finnes en skapende kraft , en Gud, så er et nærliggende spørsmål hvorfor Gud skapte slike uhyrer som en gang vandret på kloden.
   Det følgende er en forklaring som er like logisk som Darwinisme. Men den bygger kun på en viss logikk og kan for tiden neppe kontrolleres vitenskapelig. Kjente astronomer har sagt at det finnes flere stjerner og planeter i universet enn der er sandkorn på jorden. En håndfull med sand inneholder om lag en million sandkorn, avhengig av kornstørrelsen. En må kunne tro at bare Copacabana alene må bestå av milliarder ganger billioner sandkorn. Det vil si at kosmos inneholder (bort imot) et uendelig antall himmellegemer. Logikk, sansynlighetsberegning eller bare sunt bondevett antyder da, at det bør være minst 99 % sannsynlighet for at det finnes beboelige kloder med former for intelligent liv der ute. Hvis sjansen for at det finnes
   en beboelig planet er en på tusen milliarder, så vil det algebraisk set være milliarder av slike planeter i universet.
   Det er mange mennesker i dag , også kjente fysikere og astronomer, som ikke er fremmed for tanken om extra terrestialt liv. Hvis det eksisterer billioner av
   beboelige planeter, så er vel sannsynligheten heller stor for at liv finnes andre
   steder enn her, og at det finnes i overflod.

   Vi mennesker ser ut til å være på god vei til å kunne skape en form for liv. Kanskje noe i likhet med en døvstum zombi. Extra terrestialer vil (naturligvis) være på forskjellige utviklingtrinn. Noen vil kanskje være kommet så langt at de kan bli oppfattet som en slags guder for en jordisk person. Kanskje de er kommet så langt i utvikling at de ikke en gang behøver farkoster for å forflytte seg , men fyker av gårde som vesener i hastigheter 1000 ganger lysets,langs bånd bestående av tyngdekrefter eller elektromagnetiske krefter. Som kjennt sier Einstein sine formler at når et objekt nærmer seg lysets hastighet, vil objektets masse gå mot uendelig. Det vil si at objektet vil fylle universet. Einstein ideer begrenser menneskets mulighet for romferder til vårt solsystem og kanskje til noen nærliggende himmelobjekter. Einstein og Newtons matematiske ligninger og tanker viser seg å
   være riktige i vårt kjente univers og i vår dimensjon, med tilhørende vibrasjonshastigheter i materien. Men vi bør kansje likevel være åpne for at andre formler kan gjelde på steder i universet der gravitasjonskrefter, temperatur, gasser, magnetiske krefter, stråling og atmosfære er ulik den i vårt univers. Så vidt man kan se fra Jorden består stjerner og planeter i universet av de samme grunnstoffer som på vår klode. Hvis det eksisterer ”andre dimensjoner” er det derfor kanskje mer på et mentalt plan. Det er både enfoldige og ikke enfoldige som ikke kategorisk avviser ideen om at vår klode kan ha hatt besøk fra andre sivilisasjoner. Det burde være klart for alle at de grusomme øgler og uhyrer som plutselig oppsto på jorden for ca 200 millioner år siden , og som ifølge paleonteloger var ferdig konstruert på 15 millioner år, ikke kunne ha utviklet seg ved seleksjon eller mutasjon på så kort tid. Da er det kun et alternativ tilbake, nemlig at fremkomsten av disse uhyrene er forårsaket av ”intelligent design.”

   Siden min Gud ikke ville skape en slik grusom verden, foretrekker jeg å tro at disse uhyrene ble eksperimentert frem av vesener med ikke bare gode hensikter.
   Man kan jo spørre hvorfor universets skaper tillater universets intelligente skapninger å bruke sin intelligens til onde formål, slik som vi hver dag kan observere det på vår klode. Siden jeg allerede er kommet så langt ut på viddene i teorisering , kan jeg fortsette med å antyde følgende: Da en del kloder hadde blitt beboelige etter noen milliarder år,etter et mulig ”big bang”, og forskjellige former for liv var skapt, da hadde Gud et alvorlig dilemma. Siden vi mennesker får kortslutning i tankesystemet når vi tenker på materiens opprinnelse og hvem som
   skapte Gud , er det sannsynligvis latterlig av undertegnede å prøve å forklare hva Gud måtte tenke. Men han hadde et dilemma. Skulle han tillate at intelligente
   vesener utviklet seg etter sin egen frie vilje, eller skulle han skape oss slik at vi
   oppførte oss som åndelige roboter under den Kreative Designerens dominans.
   Vi mennesker har fri vilje. Mennesket har mangedoblet sitt kunnskapsnivå i min levetid. Toleransen og forståelsen og medfølelsen med andre mennesker og dyr er
   mye større nå enn for 100 år siden. Det er ikke lenge siden gode nordmenn kastet
   sine døtre ut av huset hvis de kom i ”ulykka”. Det er heller ikke lenge siden nordmenn og dansker radbrekket ulydige slaver på det grusomste på våre kolonier i Vestindia. Hvorfor går verden langsomt fremover mot bedre samfunn? Hvilke lover styrer denne utviklingen?

   Det er en annen ting vi kan observere til enhver tid, men som vi likevel snakker lite om ,eller lager skikkelige vitenskapelige teorier om. Og det er det faktum at fra øynene til våre medmennesker stråler det ut en bevisthet, en energi, en livsenergi. Vitenskapen kan i dag måle energiutladninger fra hjernen. Ulike sinnstemninger gir utladninger på ulike steder i hjernen. Fra det jeg har lest om hjerneforskning får jeg det inntrykk at vår intelligens skal ligge i genene. Genene er programmerte enheter som styrer vår helse og vårt utseende. Genene styrer også
   hormonproduksjonen og produksjonen av andre viktige kjemiske prosesser i
   kroppen. Dersom genene ikke oppfører seg som de burde, kan det bli
   feilproduksjon av viktige hormoner m.m. Dette vil da påvirke menneskets sinnstemning, og kan skape mentale forstyrrelser.

   Imidlertid er det ikke slik at mennesket blir styrt mentalt av genene. Vi vet alle at vårt gode eller dårlige humør kan være avhengig både av kona og jobben. Det vil i praksis si at ytre omstendigheter overstyrer genene. I tillegg kan mennesket bli påvirket og beveget av vakker natur, harmonisk musikk eller et barns blinde tillit.
   Hjerneforskere vet ikke mer enn de fleste av oss om de mer metafysiske prosesser. Men det synes å være en kortslutning at intelligensen er generert i genene. Gener finnes i kjøtt og blod. Gener kokes og spises hver eneste dag. Intelligens kan ikke spises. En mer sannsynlig forklaring når det gjelder intelligens er følgende: Hjernen kan sammenliknes med den mekaniske del i en PC. PC’n må ha energi og software (kunnskap) for å være til nytte. En mekanisk feil i en PC vil enten forårsake PC’ns død eller at maskinen malfunksjonerer. En feil i hjernen får samme resultat. En skade på hjernen som er så stor at livsenergien ikke har

   nytte av hjernen, resulterer i at livsenergien trekker seg ut, og personen er død. Altså, den energi som stråler ut fra alle menneskers øyne, og som ingen kan benekte eksisterer, denne energien er det som bruker hjernens innfløkte design til sitt formål. Denne livsenergien vil de fleste kalle sjel eller ånd. Det ville være ganske naturlig at alle våre jordiske egenskaper og evner er inkorporert i denne energien eller sjelen. Og siden energi generelt ikke går til spille, er det å håpe at dette også gjelder livsenergien. En evigvarende sjel som hele tiden absorberer erfaringer ville kunne forklare hvorfor mennesker er født med ulike
   evner , til og med innenfor samme søskenflokk, og hvorfor menneskeheten
   langsomt men sikkert skaper en bedre verden. På basis av en slik tanke kan en også si at når det gjelder et nyfødt barn ,så er bortimot 100 % at barnets tanker og
   oppførsel medfødte. Men det skal ikke gå mange måneder og år før omgivelsene og oppvekstvilkårene enten har oppmuntret de medfødte egenskapene eller har klart å gjøre ubotelig skade.

   FIN

Legg igjen en kommentar

Navn

E-post (will not be published)

WWW