God is not Great er selvfølgelig i samme gate som Dawkins og Dennett, men kanskje enda mer konfronterende i stilen. Hitchens skriver også mer om de religionshistorie, og religion og samfunn enn Dawkins.

Skal ta en titt på de andre populærvitenskapsbøkene på lista di. Må bare få lest ut Breaking to-tre andre bøker jeg driver på med først (pleier å kjøpe bøker raskere enn jeg strengt tatt klarer å lese dem…)

(…) Are you talking about the idea of memes, that has become so popular in academic circles recently?

It’s very similar. A meme is a idea that behaves like a virus–that moves through a population, taking hold in each person it infects. I must say, though, that I don’t much like that term. The thing that bothers me about the discussion of memes is that no one ever tries to define exactly what they are, and what makes a meme so contagious. I mean, you can put a virus under a microscope and point to all the genes on its surface that are responsible for making it so dangerous. So what happens when you look at an infectious idea under a microscope? I have a chapter where I try to do that. I use the example of children’s television shows like Sesame Street and the new Nickelodeon program called Blues Clues. Both those are examples of shows that started learning epidemics in preschoolers, that turned kids onto reading and “infected” them with literacy. We sometimes think of Sesame Street as purely the result of the creative genius of people like Jim Henson and Frank Oz. But the truth is that it is carefully and painstaking engineered, down to the smallest details. There’s a wonderful story, in fact, about the particular scientific reason for the creation of Big Bird. It’s very funny. But I won’t spoil it for you.

Et godt spørsmål. For min del er spørsmålet om hvorfor alle konstantene er som de er en spørsmålsstilling som enkelt kan takles av Gud. Problemet er at en eventuell finetuner av universet på ingen måte trenger implisere en gud som ligner det vi tror han er – og det kan definitivt falle utenfor alt som finnes av religioner. Uansett mener jeg problemstillingen du nevner umuliggjør såkalt “sterk” ateisme – dvs at man “vet” at det ikke finnes noen gud.

Når det gjelder det at alle fysiske konstanter i universet synes tilrettelagt for framveksten av liv, kan det som i en del andre tilfeller virke som om sannsynligheten for at dette er tilfeldig er så liten at vi kan se bort fra den.

Men som en gammel professor i genetikk ved Haukeland Universitetssykehus hamrer inn i oss medisinerstudenter: «Vi KAN IKKE bruke sannsynligheter til å se på noe som har skjedd.» Hvis du begynner å regne på á priori-sannsynligheten for at akkurat du skal bli født med din unike sammensetning av arvestoff fra din mor og din far vil du komme fram til at det er helt usannsynlig at du har blitt til.

Likevel er det få som betviler sin egen eksistens på grunn av dette. Hvorfor det? Jo, selv om det er helt usannsynlig á priori at nettopp du skal bli født er det jo slik at en spermie når fram først, og det genetiske materialet må jo rekombineres på en måte, og den måten ble deg—eller meg. Så usannsynlig at det var helt til å se bort fra på forhånd, men i ettertid kan vi jo si for sikkert at det skjedde.

Når vi kan sitte i solnedgangen og kontemplere over at alle de fysiske konstantene synes usannsynlig tilrettelagt for liv, skyldes det nettopp at de er det. Ellers ville jo ikke vi vært her til å undre oss over det.